北京网络危机公关公司欢迎您!公司主要服务:网络公关,危机公关服务,企业维权,网络营销,SEO负面压制服务!

北京网络公关公司_危机网络公关公司_【良心哥】

网络公关QQ:1213167371
危机公关微信/电话:13240-110110 ☏
当前位置: 主页 > 网络侵权 > 网络侵权删除 >

网络侵权名誉权案例 谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考

时间:2018-01-06 09:46来源:未知 作者:危机管理专家
网络侵权名誉权案例 谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考 谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考网络侵权名誉权案例 网络侵权名誉权案例谢晋名誉权案:一件
网络侵权名誉权案例 谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考
谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考网络侵权名誉权案例
网络侵权名誉权案例谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考http://www.sina.com.cn2011年01月13日16:13北京市隆安律师事务所

  事件回放:

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考

  谢晋于2008年10月18日不幸辞世,在世人悲痛之际,宋祖德、刘信达竟故意捏造事实,利用网络博客,广泛散布恶意侮辱人格的博文,诽谤谢晋,在全球范围内造成了极其恶劣的影响。谢晋遗孀将二人告上法庭。

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考

  律师点评:

  一、网络语言侵权行为的认定

  是否构成网上侵犯名誉权的责任,应有受害人确有名誉被侵害的事实,行为人行为的违法性,行为人的损害行为与损害结果之间是否存在因果关系以及行为人主观上存在过错,以上四个要件应同时具备网络侵权的存在。

  谢晋名誉权纠纷一案中,宋祖德在博客中相继上传了《千万别学谢晋这样死》、《谢晋和刘晓庆在海外有个重度脑瘫的私生子谢虞庆》等5篇博客文章。上述文章称谢晋因性猝死而亡,谢晋与刘晓庆在海外育有一个重度脑瘫的私生子。后经法庭查证,宋、刘二人于谢晋刚过世正处于新闻报道追踪的中心,利用互联网实施了侵权行为,使谢晋的名誉在更大范围内遭到不法侵害。两被告的主观过错十分严重,所采用的侵权手段十分恶劣。法院判决,宋祖德、刘信达立即停止对谢晋名誉的侵害,在4门户网站和华西都市报等6家报刊醒目位置刊登公开道歉声明;赔偿徐大雯经济损失8.9万元和精神损害抚慰金20万元。

  谢晋在公众中的名誉确因不良的网络语言受到了极大的损害,这一损害结果源于宋祖德等人发表的博文,宋祖德等人发表此类博文具有传播不良言论的故意性,且这种行为侵犯了受法律保护的公民的名誉权。

  二、网络空间侵权责任的承担

  谢晋名誉权纠纷案发生在网络博客空间,原告—谢晋的遗孀徐大雯选择了起诉博客作者宋祖德、刘信达,而没有将网站列为被告,但这不意味着网站在网络侵权中可以全部免责。

  对于网站在网络侵权中所应承担的责任,实践中倾向于网站承担消极审查义务。消极审查义务的观点为博客这种新兴媒体的发展提供了法律保护,但并没有从根本上解决博客侵害名誉权所涉及的权利与义务之间的矛盾。首先,网站为博客作者提供物质空间及其技术支持,如提供信息和数据上传、存储、展示。没有网站,博客内容传播无法实现。网站通过博客赚取点击率,直接或间接地涉及经济利益。而消极审查义务原则默许网站有意无意地疏于甚至懒于审查博客内容,即使博客大曝他人隐私,点击量已经高达天文数字,网站也可视而不见,这与被害人的法定权利与义务是不平衡的。在通过博客侵害名誉权的纠纷中,网站和博主是相互依存关系。博客存在,则网站和博主都可以从中获得经济或名誉利益。而博客一旦发生侵权行为,其中一方依据某个特殊的规定全身而退,让另一方承担全部侵权责任,显然违背了公平原则。已于2010年7月1日实施的《侵权责任法》第三十六条规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。”侵权责任法的出台首次为发帖者、跟帖者、人肉搜索者、网络博客等网络用户及网络服务提供者名誉侵权、著作权侵权的处理提供了依据。

  事件启示:

  谢晋名誉权纠纷案的判决不仅将载入中国互联网史册,而且也警示人们,虚拟的网上世界并不虚幻,胡作非为、任意侮辱或攻击他人,将要承担法律责任。

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考http://www.sina.com.cn2011年01月13日16:13北京市隆安律师事务所

  事件回放:

  谢晋于2008年10月18日不幸辞世,在世人悲痛之际,宋祖德、刘信达竟故意捏造事实,利用网络博客,广泛散布恶意侮辱人格的博文,诽谤谢晋,在全球范围内造成了极其恶劣的影响。谢晋遗孀将二人告上法庭。

  律师点评:

  一、网络语言侵权行为的认定

  是否构成网上侵犯名誉权的责任,应有受害人确有名誉被侵害的事实,行为人行为的违法性,行为人的损害行为与损害结果之间是否存在因果关系以及行为人主观上存在过错,以上四个要件应同时具备网络侵权的存在。

  谢晋名誉权纠纷一案中,宋祖德在博客中相继上传了《千万别学谢晋这样死》、《谢晋和刘晓庆在海外有个重度脑瘫的私生子谢虞庆》等5篇博客文章。上述文章称谢晋因性猝死而亡,谢晋与刘晓庆在海外育有一个重度脑瘫的私生子。后经法庭查证,宋、刘二人于谢晋刚过世正处于新闻报道追踪的中心,利用互联网实施了侵权行为,使谢晋的名誉在更大范围内遭到不法侵害。两被告的主观过错十分严重,所采用的侵权手段十分恶劣。法院判决,宋祖德、刘信达立即停止对谢晋名誉的侵害,在4门户网站和华西都市报等6家报刊醒目位置刊登公开道歉声明;赔偿徐大雯经济损失8.9万元和精神损害抚慰金20万元。

  谢晋在公众中的名誉确因不良的网络语言受到了极大的损害,这一损害结果源于宋祖德等人发表的博文,宋祖德等人发表此类博文具有传播不良言论的故意性,且这种行为侵犯了受法律保护的公民的名誉权。

  二、网络空间侵权责任的承担

  谢晋名誉权纠纷案发生在网络博客空间,原告—谢晋的遗孀徐大雯选择了起诉博客作者宋祖德、刘信达,而没有将网站列为被告,但这不意味着网站在网络侵权中可以全部免责。

  对于网站在网络侵权中所应承担的责任,实践中倾向于网站承担消极审查义务。消极审查义务的观点为博客这种新兴媒体的发展提供了法律保护,但并没有从根本上解决博客侵害名誉权所涉及的权利与义务之间的矛盾。首先,网站为博客作者提供物质空间及其技术支持,如提供信息和数据上传、存储、展示。没有网站,博客内容传播无法实现。网站通过博客赚取点击率,直接或间接地涉及经济利益。而消极审查义务原则默许网站有意无意地疏于甚至懒于审查博客内容,即使博客大曝他人隐私,点击量已经高达天文数字,网站也可视而不见,这与被害人的法定权利与义务是不平衡的。在通过博客侵害名誉权的纠纷中,网站和博主是相互依存关系。博客存在,则网站和博主都可以从中获得经济或名誉利益。而博客一旦发生侵权行为,其中一方依据某个特殊的规定全身而退,让另一方承担全部侵权责任,显然违背了公平原则。已于2010年7月1日实施的《侵权责任法》第三十六条规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。”侵权责任法的出台首次为发帖者、跟帖者、人肉搜索者、网络博客等网络用户及网络服务提供者名誉侵权、著作权侵权的处理提供了依据。

  事件启示:

  谢晋名誉权纠纷案的判决不仅将载入中国互联网史册,而且也警示人们,虚拟的网上世界并不虚幻,胡作非为、任意侮辱或攻击他人,将要承担法律责任。

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考http://www.sina.com.cn2011年01月13日16:13北京市隆安律师事务所

  事件回放:

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考

  谢晋于2008年10月18日不幸辞世,在世人悲痛之际,宋祖德、刘信达竟故意捏造事实,利用网络博客,广泛散布恶意侮辱人格的博文,诽谤谢晋,在全球范围内造成了极其恶劣的影响。谢晋遗孀将二人告上法庭。

谢晋名誉权案:一件网络侵权案件引发的法律思考

  律师点评:

  一、网络语言侵权行为的认定

  是否构成网上侵犯名誉权的责任,应有受害人确有名誉被侵害的事实,行为人行为的违法性,行为人的损害行为与损害结果之间是否存在因果关系以及行为人主观上存在过错,以上四个要件应同时具备网络侵权的存在。

  谢晋名誉权纠纷一案中,宋祖德在博客中相继上传了《千万别学谢晋这样死》、《谢晋和刘晓庆在海外有个重度脑瘫的私生子谢虞庆》等5篇博客文章。上述文章称谢晋因性猝死而亡,谢晋与刘晓庆在海外育有一个重度脑瘫的私生子。后经法庭查证,宋、刘二人于谢晋刚过世正处于新闻报道追踪的中心,利用互联网实施了侵权行为,使谢晋的名誉在更大范围内遭到不法侵害。两被告的主观过错十分严重,所采用的侵权手段十分恶劣。法院判决,宋祖德、刘信达立即停止对谢晋名誉的侵害,在4门户网站和华西都市报等6家报刊醒目位置刊登公开道歉声明;赔偿徐大雯经济损失8.9万元和精神损害抚慰金20万元。

  谢晋在公众中的名誉确因不良的网络语言受到了极大的损害,这一损害结果源于宋祖德等人发表的博文,宋祖德等人发表此类博文具有传播不良言论的故意性,且这种行为侵犯了受法律保护的公民的名誉权。

  二、网络空间侵权责任的承担

  谢晋名誉权纠纷案发生在网络博客空间,原告—谢晋的遗孀徐大雯选择了起诉博客作者宋祖德、刘信达,而没有将网站列为被告,但这不意味着网站在网络侵权中可以全部免责。

  对于网站在网络侵权中所应承担的责任,实践中倾向于网站承担消极审查义务。消极审查义务的观点为博客这种新兴媒体的发展提供了法律保护,但并没有从根本上解决博客侵害名誉权所涉及的权利与义务之间的矛盾。首先,网站为博客作者提供物质空间及其技术支持,如提供信息和数据上传、存储、展示。没有网站,博客内容传播无法实现。网站通过博客赚取点击率,直接或间接地涉及经济利益。而消极审查义务原则默许网站有意无意地疏于甚至懒于审查博客内容,即使博客大曝他人隐私,点击量已经高达天文数字,网站也可视而不见,这与被害人的法定权利与义务是不平衡的。在通过博客侵害名誉权的纠纷中,网站和博主是相互依存关系。博客存在,则网站和博主都可以从中获得经济或名誉利益。而博客一旦发生侵权行为,其中一方依据某个特殊的规定全身而退,让另一方承担全部侵权责任,显然违背了公平原则。已于2010年7月1日实施的《侵权责任法》第三十六条规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。”侵权责任法的出台首次为发帖者、跟帖者、人肉搜索者、网络博客等网络用户及网络服务提供者名誉侵权、著作权侵权的处理提供了依据。

  事件启示:

  谢晋名誉权纠纷案的判决不仅将载入中国互联网史册,而且也警示人们,虚拟的网上世界并不虚幻,胡作非为、任意侮辱或攻击他人,将要承担法律责任。

(责任编辑:危机管理专家)
------分隔线----------------------------
栏目列表
推荐内容
相关分类